Sobre Filósofos y hacedores III

Estas cuestiones para comprenderlas mejor, hay que ponerlas en contexto, pero no en cualquier contexto como hacen gobernantes, políticos y periodistas, sino en el contexto que corresponde.

Estamos hablando del siglo XIX, mas precisamente a partir del primer cuarto de siglo, donde imperaba toda una corriente de ideas humanistas y utópicas, sobre todo en Francia, Alemania y Austria ; en oposición al empirismo ingles

El joven Marx se crió y educó en ese mundo ; el de Kant, Hegel o Feuerbach

El padre de Marx era judío y la madre también ; aplicando el carácter transitivo, estoy en condiciones de afirmar que Carlitos Marx era un judío garantizado

Pero como la cosa estaba complicada para los judíos en Alemania en esas épocas, (¿cuando no?), los tres se decidieron borrar de la comunidad y se hicieron Gentiles y hasta fervorosos cristianos ; algo fácil de comprender sin dudas ; de algo hay que vivir….

Marx escribió un libro en contra del judaísmo ; pero no en contra de los judíos ; supongo que para hacerse el simpático

Como ves, nunca hay mejor cuña que la del mismo palo

Para Marx, el judaísmo representaba el comercio y el dinero por sobre todas las cosas, eran según Marx, el altar y devoción del judaísmo ; ¿Quién lo duda?

Aunque parezca raro, Marx también en esto, les sirvió como base teórica y filosófica a los Nazis ; no solo Nietzsche tuvo ese dudoso privilegio

El ideal socialista, tuvo tres hijos bastardos, el comunismo y el fascismo, y todos tuvieron una cosa en común ; la necesidad de tener un sustento teórico

Lector 1: un momento, ud dijo que eran tres y aquí hay solo dos

El autor: ¿Y que?, ¿acaso los tres mosqueteros no eran cuatro? ; y nadie se quejó…..

Sigamos y no me interrumpas más, que esto está complicado, ¡¡¡¿Por qué me habré metido en esto?!!! ; si no tenía problemas…..

Repito, se necesitó un marco teórico e ideológico para sustentar al Socialismo y sus hijos bastardos

Lo mismo que el liberalismo, el conservadurismo, el cristianismo o el Islam

Ese sustento teórico  resultó imprescindible para los grandes movimientos económicos, políticos y sociales ; digamos para la búsqueda del poder sustentable

Algunos de ellos parecen de poderes del mas allá, pero siempre terminan siendo poderes del mas acá

Hasta Perón sabía eso y por ello escribió muchos libros tratando de conseguir darle ese sustento teórico al peronismo ; pero le quedó grande la tarea

Noten la diferencia con el kirchnerismo, que solo tiene un ¨relato¨, no tiene teóricos que puedan explicar el modelo, ni sus objetivos

Lo que no es para nada raro, ya que no tiene modelo ni objetivos ; mas allá de mantenerse el poder en manos de un grupo de atorrantes

Conforman la nueva vieja clase de vividores ; algo muy humano el intento, por cierto

Pero dejemos estas olvidables pequeñeces argentinas y volvamos a Carlitos Marx, que si logró enquilombificar al mundo con sus delirios

Entendamos una cosa, cuando alguien pretende desarrollar un sistema social, que para que funcione se debería cambiar la naturaleza humana, esta meando fuera del tarro desde el vamos

Así que todo el andamiaje que construya apoyado en tan peregrina idea, se terminará yendo al carajo sin la menor duda

Durante todo el siglo XIX , Europa central, estuvo impregnado de ideas idealistas y utópicas ; Julio Verne fue un buen representante de este clima con sus novelas, que eran muy populares en la época

Lo que catapultó las cosas, es que el joven Marx, era entre otras cosas, un agitador político sumado a su formación de economista y filósofo ; un terrorista de ¨aquellos¨

Esto lo diferenciaba de los filósofos tradicionales, que en realidad debieran llamarse ¨Ópinologos¨

Los filósofos u opinólogos, no intentan cambiar una realidad, solo describirla y a Marx eso no le servía, el quería cambiar la realidad de esas épocas y para siempre ; pavada de objetivo….

Hay cosas que pueden parecer paradójicas

En Alemania las ideas económicas dominantes, estaban basadas en el proteccionismo y en el nacionalismo ; algo que Marx no aceptaba ; el no la iba con eso del nacionalismo, el pregonaba el internacionalismo

En economía él había abrevado en las ideas de David Ricardo y Adam Smith entre otros ; todos liberales

Marx, era un revolucionario inteligente, inocente y utópico ; digamos alguien con muchas probabilidades de causar mucho daño

Y eso logró….

Marx era un terrorista en potencia, propició en sus escritos el uso de la violencia para conseguir objetivos políticos ; cosa que después los bolches y los fascismos, perfeccionaron al extremo

Lo que nunca dijo, fue como se podían lograr los objetivos socio económico con sus métodos

Engels era mas concreto que él

Todos sabemos que en los detalles se oculta el diablo, y para Marx, no parecían existir los detalles

En su ¨Manifiesto del Partido Comunista¨ describió a grandes rasgos (algo muy de Carlitos), los objetivos  del comunismo cuando se instaurara la dictadura del proletariado ; pero no se molestó en explicar como funcionaría

Y por supuesto, eso estuvo a cargo de Engels, aunque solo en parte aclaró las cosas un poquito

Pero resultó que cuando los Bolches tomaron el poder en Rusia, esas explicaciones de Engels nunca las leyeron, porque nunca se publicaron masivamente y el resto de los escritos de Marx solo se publicaron después de 1930 y ya no tenían necesidad de leerlos, ya tenían la sartén por el mango

Aunque si las hubieran leído, no les hubieran dado bola, solo eran grupos ávidos de poder, no de justicia social ; si es que esto algo significa

¿Qué cosa es la justicia social?

Es como pedir una ley que garantice igual suerte para todos o la intangibilidad de los depósitos bancarios

Volvamos a Marx

Su base filosófica, que no era original de él, sostenía que los hombres son buenos, pero el sistema los hace malos

Como si el sistema hubiera sido concebido e implementado por los marcianos

Todos los totalitarismos en el mundo, siempre se desesperaron por tener una base y sustento ideológico

Bueno, Marx les dio a muchos ese sustento

Los Bolches, los Nazis, los fachos italianos, el peronismo (los fachos argentinos), entre otros

son hijos bastardos del marxismo

El kirchnerismo nació de un repollo o lo trajo la cigüeña, hay un gran debate al respecto.

Esto está muy difícil, estoy escribiendo la interpretación mas abarcante y rigurosa jamás intentada siquiera, de lo que es y significó la utopía marxista para el mundo ; algo que no lograron los mas grandes pensadores (opinólogos) del siglo XX y lo que va del XXI

¿Continuará?; no se, mi neurona está que estalla

Lector 1: otra vez se quiere borrar cuando se da cuenta que se metió en camisa de once varas

Lector 2: se está cocinando en su propia salsa, va a morir intoxicado por sus propios frutos

Lector 3: nunca será olvidado del todo, siempre habrá alguien que lo putiará in absentia

♣ Rubén Ardosain ♣

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Un comentario en “Sobre Filósofos y hacedores III

  1. Pingback: Mis números al 4 de enero del 2015 | Ruben Ardosain

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s